Воспитание в раннем детстве влияет на будущий психотип

В.Л.Таланов, июль 2011

До сих пор среди социоников не утихают споры о том, какие факторы формируют соционический тип человека. Среди кандидатов — генетические факторы (предопределяющая роль генотипа плода), внутриутробные факторы и факторы воспитания в раннем детстве, усиленно тренирующие какие-либо психические функции и потому якобы создающие основу для приоритетного формирования того или иного социотипа.

Достоверно известно лишь то, что соционические функции обнаруживают довольно тесную связь с теми или иными нейромедиаторными системами мозга (например, черная сенсорика соответствует развитой Н-холинэргической системе). Поскольку приоритетное развитие тех или иных нейромедиаторных систем может зависеть как от генетических, так и от внутриутробных факторов, поэтому участие соответствующих механизмов в формировании социотипа по крайней мере нельзя исключать. Например, сенсибилизация нейронов плода какими-либо холинергическими или норадренергическими агентами, поступающими в плод из организма матери, вполне может приводить к ускоренному либо, напротив, замедленному формированию соответстующих нейронных сетей мозга плода. Из медицинской статистики известно, например, что у курящих в период беременности матерей (никотин проникает и через плацентарный, и через гематоэцефалический барьер, попадает в мозг плода, где является мощным стимулятором н-холинергических нейронов) в несколько раз чаще рождаются дети с агрессивной психопатией, по форме течения соответствующей патологически сильному развитию ЧС (черной сенсорики).

Могут ли, однако, не химические воздействия на развивающийся мозг и не генетические факторы формирования нейронов, а особенности воспитания ребенка в раннем детстве также оказывать воздействие на преимущественное формирование тех или иных соционических функций? Оказывается, могут — это показывают результаты нашего исследования.

Если бы мы попытались исследовать, как влияют на формирование психотипа те или иные родительские воздействия, пытающиеся привить ребенку те или иные интересы, мы в любом случае не пришли бы к однозначно толкуемому результату. Предположим, у одного ребенка родители спортсмены, и они в раннем детстве давали ему повышенную нагрузку на движения и координацию движений. Предположим, что среди таких детей действительно чаще вырастают сенсорики (мы говорим это в порядке умозрительного примера, так это или нет, мы не проверяли). Но интерпретировать этот результат как следствие именно воспитания, приводящего к избирательной тренировке сенсорных функций и потому их приоритетному развитию, мы все равно не сможем. Не сможем, потому что в итоговом результате не удастся отделить влияние факторов воспитания и тренировки от возможного влияния родительских генетических факторов. Если родители спортсмены, и ребенок в итоге воспитания получился спортсмен, то это можно толковать и как роль воспитания в детстве, и как влияние родительского генотипа.

Однако есть такие особенности раннего детского воспитания ребенка, которые практически не связаны с психотипом родителей, потому что никак не связаны с родительскими интересами. К такого рода особенностям относится очередность рождения ребенка (первый ребенок, второй или последний), а также были ли у него вообще братья и сестры (независимо от психотипа родителей, единственные дети как правило получают больше родительского внимания, чаще общаются со взрослыми, зато меньше общаются со сверстниками). Если ребенок по каким-то причинам не ходит в детский сад и воспитывается родителями или другими взрослыми дома, то это приводит к тем же последствиям, что и единственность ребенка в семье — общение со взрослыми становится более интенсивным за счет снижения интенсивности общения со сверстниками. Если эти факторы действительно приводят к избирательному сдвигу формирующегося социотипа, то тем самым влияние факторов раннего детского воспитания на формирование типа будет вполне доказано. Эту задачу мы и поставили перед своим исследованием.

В ходе соционического диагностического тестирования с помощью опросников либо в ходе диагностических интервью респондентам задавался либо вопрос о том, являются ли они единственным ребенком в семье своих родителей, либо о том, посещали ли они в детстве детские ясли и сад — или, напротив, проводили время в основном в своей семье в общении со взрослыми. Результаты исследования показаны ниже.

  1. Соционические особенности единственных детей в семье (общее количество ответивших на соответствующий вопрос респондентов с достоверно диагностированными социотипами, вне связи с тем, как они на него ответили, составило в исследовании 600 человек)








На диаграмме выраженности 15-ти соционических признаков за название признака принято положительное значение его полюса. Если столбик диаграммы идет не вверх, а вниз, в отрицательную область значений, то соответствующий «единственным детям» полюс признака будет соответственно не позитивист, а негативист; не квестим, а деклатим; не конструктивист, а эмотивист и т.д. Все названия признаков, включая конструктивизм-эмотивизм, даны в первоначальной терминологической традиции Аушры Аугустинавичюте. Из диаграммы видно, что с достаточной степенью надежности можно говорить лишь о тренде «единственных детей» в сторону интуитов, логиков, статиков и, пожалуй, негативистов. Остальные тренды мало достоверны. Из всех соционических особенностей наиболее контрастно выраженными (и высоко достоверными в групповой тенденции) оказываются сдвиги средних значений соционических функций. У «единственных детей» достоверно усилены черная интуиция и белая логика, а черная этика, напротив, существенно снижена.

  1. Соционические особенности детей, не посещавших ясли и детсад, и потому общавшихся преимущественно в семье со взрослыми (общее количество респондентов с достоверно диагностированными социотипами, ответивших на вопрос о посещении яслей-детсада, составило в исследовании 250 человек)












  1. Средневзвешенные показатели (с учетом количества респондентов) двух свойств: воспитания единственным ребенком и непосещения в раннем детстве яслей-детского сада










Какие обстоятельства позволяют интерпретировать полученные результаты как направленную причинно-следственную связь между усиленным интуитивно-интеллектуальным воспитанием в раннем детстве (благодаря общению преимущественно со взрослыми и частичной изоляции от сверстников) и последующим формированием социотипа?

  1. Если бы речь шла только о факторе непосещения ребенком яслей-детсада, то результаты можно было бы, в принципе, попытаться объяснить на основе генотипа ребенка — например, что изначального ребенка-интуита родители, в силу его высокой болезненности и неприспособленности к коллективу, избегают далее отдавать в детские дошкольные учреждения. Но аналогичные, крайне сходные сдвиги психотипа обнаруживают и единственные дети — независимо от факта посещения ими яслей-детсада. Признак единственности ребенка у родителей вообще никак не может быть всерьез объяснен его изначальным генотипом или изначальным психическим фенотипом - если не предполагать, в шутку конечно, что после рождения сайентиста или Гексли родители не решают - от отвращения и омерзения - этим единственным ребенком и ограничиться. Профили соционических последствий единственности ребенка и непосещения ребенком яслей-детсада очень близки. В то же время дети эти - разные. Совпадения или даже хотя бы достаточно большой корреляции между их множествами, как мы убедились при проведении исследования, нет. Но, тем не менее, соционические профили детей из этих двух множеств оказываются между собой очень сильно скоррелированными (почти идентичными).

  2. Полученные в эксперименте усредненные соционические профили детей обеих двух групп (снятые в их взрослом состоянии) полностью соответствуют ожиданиям именно таких конкретных сдвигов психических функций в результате домашнего воспитания. Этика эмоций, требующая группового общения и тренирующаяся в ходе группового общения - снижается. Обе сайентистские функции, БЛ и ЧИ, требующие для тренировки решения интеллектуальных задач, которые, очевидно, чаще возникают в общении со взрослыми - повышаются. В рамках гипотезы о причинно-следственной связи между воспитанием и формированием типа полученные результаты выглядят абсолютно ожидаемыми даже в их деталях (например, в том, что у единственных детей больше снижается черная этика — из-за отсутствия братьев-сестер им не перед кем ее демонстрировать, а у детей, не посещающих ясли-детсад больше снижается белая этика — в силу отсутствия необходимой для развития БЭ тренировки восприятия чужих эмоций и настроений в широком социальном коллективе сверстников). Таким образом, в рамках обсуждаемой гипотезы причинно-следственной связи полученные экспериментальные результаты оказываются вполне предсказанными и выглядят логично и естественно.

  3. В наших более ранних исследованиях 2001-2004 годов изучались возможные взаимосвязи между социотипом и уровнем общего интеллекта (использовались тесты ШТУР — школьный тест умственного развития, а также модификации тестов Векслера и Амтхауэра на интеллект и его профиль). Были обнаружены сравнительно слабые (R=0,2) , но достаточно достоверные корреляции между общим интеллектом и развитием интуиции и логики субъекта, в первую очередь в комплексе БЛ+ЧИ. Отсюда естественно вытекает предположение, что, стимулируя развитие общего интеллекта ребенка, мы стимулируем и развитие его БЛ и ЧИ. Кроме того, из большого количества педагогических исследований известно, что фактор преимущественного общения ребенка в раннем детстве со взрослыми эквивалентен его усиленному интеллектуальному воспитанию в направлении развития воображения и логического интеллекта, но ухудшает показатели социального интеллекта (с современной соционической точки зрения, обусловленного этикой). Таким образом, интерпретация обсуждаемых в настоящей работе экспериментальных результатов с позиции причинно-следственной связи между воспитанием и формированием логической, интуитивной и эмоциональной функций подтверждается и другими данными.

Выводы:

У детей, в раннем детстве депривированных общением со сверстниками, но зато испытывающих повышенный интеллектуально-стимулирующий импульс из-за более интенсивного общения со взрослыми, достоверно более активно формируются ЧИ и БЛ, в то же самое время формирование их ЧЭ и БЭ замедляется.

Условия воспитания детей в раннем детстве, избирательно стимулируя и тренируя те или иные их психические функции на стадии раннего формирования, несомненно влияют на окончательный уровень сформированности этих функций во взрослом возрасте , а таким образом оказывают определенное влияние и на окончательный психотип взрослого человека. Например, психотипы, принадлежащие к клубу социалов, формируются достоверно реже, если ребенок в детстве недополучал общения со сверстниками. Однако, влияние условий воспитания в раннем детстве на окончательный психотип человека явно не является единственным и решающим — для этого недостаточно велики обнаруживаемые под влиянием разных условий воспитания сдвиги в величине и иерархии психических функций.

Copyleft В.Л.Таланов 2011

Автором разрешено свободное вопроизведение работы на интернет-сайтах, при условии гиперссылки на настоящий источник: http://sociotoday.narod2.ru/vospitanietipa.htm



Другие работы Виктора Львовича Таланова (за последние пять лет) можно найти на сайтах:

http://sociotoday.narod2.ru/index1.html

http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/


Оставить отзыв можно по адресу: ГОСТЕВАЯ КНИГА

Написать автору -